№ 2-3291/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001268-69
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 года № 33-484/2024
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерного общество) по доверенности Власова Д.А., судебная коллегия
установила:
Галаджий Н.А. и Питерцева Т.А. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о возложении обязанности перечислить по 1/2 денежных средств (по 511 004 рубля), находящихся на открытом на имя Питерцева А.П. банковском счете, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.
Требования мотивированы принятием наследства после смерти Питерцева А.П., заключением соглашения о разделе наследственного имущества и незаконным отказом банка в перечислении денежных средств.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 рублей каждой и штраф в размере по 100 000 рублей каждой; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Галаджий Н.А., Питерцевой Т.А. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду добровольного удовлетворения банком требований истцов о перечислении денежных средств до принятия иска к производству. Полагает необоснованным применение положений законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, которые носят внедоговорный характер, в том числе, в части взыскания штрафа по предъявленному истцами требованию неимущественного характера. Указывает, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе Галаджий Н.А. и Питерцева Т.А. по мотиву неправильного применения норм материального права просят изменить решение суда в части размера взысканных с банка штрафа и компенсации морального вреда. Выражают несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаются на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.
В возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. просит оставить апелляционную жалобу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. без удовлетворения.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцы приобрели право на денежные средства, поступившие на счет наследодателя, признав отказ банка в их выдаче незаконным, исходя из добровольного удовлетворения банком требований по перечислению денежных средств после предъявления иска, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен судом до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вывод суда о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины мотивирован тем, что истцы, как потребители, были освобождены от ее уплаты при обращении в суд.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер Питерцев А.П. (т. 1 л.д. 16), наследство после его смерти в установленном порядке приняли Галаджий Н.А., Питерцева Т.А. и Питерцев А.А.
В состав наследственного имущества нотариусом были включены, в том числе, права на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счете №... (т. 1 л.д. 83, оборот).
Между Галаджий Н.А., Питерцевой Т.А. и Питерцевым А.А. 15 ноября 2021 года заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого истцы приобрели право собственности по ... доли в праве на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 13-15).
С 24 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года на банковский счет №... поступили денежные средства в общей сумме 1 022 008 рублей.
В выдаче указанных денежных средств истцам было отказано письмом банка от 21 и от 24 декабря 2021 года на основании пункта 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их права на данные денежные средства не подтверждены свидетельствами о праве на наследство (т. 1 л.д. 23,24).
Перечисленные обстоятельства привели к обращению истцов за судебной защитой путем предъявления 05 марта 2022 года настоящего иска.
Требования истцов о перечислении истцам денежных средств в сумме по 511 004 рубля каждой удовлетворены банком 31 марта 2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №....
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, которые носят внедоговорной характер, отклоняются коллегией как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу пункта 1 статьи 1110 этого Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.
Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между ПАО «Банк ВТБ» и Питерцевым А.П. обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет Питерцева А.П. после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО «Банк ВТБ» и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя Питерцева А.П., распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что права истцов, как потребителей, были нарушены действиями ответчика, истцам, безусловно, причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости по 500 рублей каждому.
Оснований для увеличения размера компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом при определении такого размера учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии нарушения прав истцов, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения дела судом не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия тяжких последствий для истцов, вызванных несвоевременным исполнением банком своих обязательств по выплате денежных средств, удовлетворения требований потребителей через двадцать шесть дней после обращения с иском в суд, а также с учетом баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей каждому истцу.
Доводы апелляционной жалобы Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое заявление было сделано Банком ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 99).
Размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов. Таким образом, оснований для изменения размера штрафа, взысканного решением суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Снижая размер подлежащих взысканию штрафа, суд первой инстанции исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалоба не содержат.
Апелляционные жалобы истцов и ответчика в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Н.В. Мещерякова
Ю.А. Смыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.
